美国特种兵又在公海上演“海盗”戏码，这次他们盯上的是一艘从中国驶出的货轮。没有联合国授权，没有确凿证据，仅凭一句“怀疑”，就强行登船、销毁货物，然后扬长而去。这一幕，与32年前“银河号”事件何其相似，只是这次，他们连演戏都懒得演完，直接选择了毁尸灭迹。
事件发生在11月，但《华尔街日报》直到12月12日才披露。一艘中国货船在斯里兰卡数百海里外的公海正常航行，却被美军常规部队与特种部队联合拦截。理由？美国“怀疑”船上可能载有运往伊朗的“导弹零部件”，并声称这是为了“防止伊朗重建军事库，维护中东和平”。
这个说辞听起来多么冠冕堂皇，仿佛美国是全球秩序的守护神。然而，他们登船后的行为却暴露了其虚伪。美军很快改口，称查获的物资是“军民两用”。既然是两用，如何界定其最终用途？但美军显然不在乎这个逻辑漏洞，他们直接销毁了他们单方面认定的“军用”物资，然后放船离开。
整个过程没有公开清单，没有第三方见证，没有后续官方声明。如果这些物资真的违反了国际禁运条例，按照美国的行事风格，早就召集全球媒体，将证据公之于众，作为向中国施压的重磅筹码。然而，他们没有，选择了秘而不宣和当场销毁。这恰恰说明，他们心里没底，销毁货物不过是为了制造“死无对证”的局面。
展开剩余70%这让人不得不回想起1993年的“银河号”事件。当时，美国同样以“怀疑”为由，指控中国货轮“银河号”运载制造化学武器的原料。在毫无证据的情况下，美军出动军舰和飞机，在公海上对“银河号”进行长达三周的跟踪和骚扰，并切断其GPS信号，迫使其在公海漂泊。
最终，在中、美、沙特三方联合检查下，“银河号”的清白得以证实，船上根本没有任何违禁品。整整33天的停航，造成的经济损失谁来承担？美国对此不仅不道歉、不赔偿，其国防部长甚至轻蔑地表示：“我们就是世界警察。”
32年过去了，世界格局已发生巨变，但美国的霸权逻辑和行事手法却惊人地一致：怀疑即定罪，执法无需证据，行动全凭己意。唯一的不同是，这次他们连事后验证的环节都省了，直接销毁“证据”。这既是傲慢，也是心虚。傲慢在于他们仍认为自己有权在公海上对别国船只为所欲为；心虚在于他们清楚，今天的中国已不是1993年的中国，拖延对峙、事后查验的剧本，可能会让自己陷入更被动的境地。
美军此举，表面上是敲打伊朗，警告其“海上运输链在美国掌控之中”。美国忌惮伊朗的导弹技术发展，更惧怕其核计划可能动摇美国在中东的战略布局。通过打击与伊朗有贸易往来的船只，美国意图制造寒蝉效应，切断伊朗获取外部物资的渠道。这无疑是其逼迫伊朗重回谈判桌、放弃核计划的组合拳之一。
但更深层次的意图，则是对中国的战略试探。在中美博弈的背景下，任何对中国海外利益的打击，都是对其全球影响力的挑战。美国想看看，当中国的海外贸易动脉受到威胁时，中国会作何反应？是像“银河号”事件时那样忍耐，还是会采取强有力的反制措施？
这不仅是一次海上拦截，更是一次地缘政治的压力测试。
面对这种赤裸裸的挑衅，我们不能不了了之。航海日志、监控录像、货物清单，这些都是铁证。将事实摆在国际社会面前，要求美国给出合理解释，是必须采取的第一步。登船是否合法？销毁货物的依据何在？造成的损失如何赔偿？这些问题，美国必须回答。
但这还不够。这次事件提醒我们，随着中国全球利益的拓展，类似的摩擦只会越来越多。仅仅依靠事后外交交涉，已经无法有效保护我们的海外生命线。我们必须建立更主动、更具威慑力的保障机制。
当年的“银河号”事件，促使我们下定决心发展自己的全球卫星导航系统——北斗。如今，面对美军在印度洋的“自由执法”，我们是否也该思考，如何在该地区建立更可靠的安全保障？无论是像一些观点建议的那样，引入第三方监督机制，还是加强我们在远洋的护航能力，确保我们的商船能安全航行，都是迫切需要解决的问题。
历史不会简单重复，但总是押着相同的韵脚。从“银河号”到今天的货轮，美国用行动告诉我们，国际秩序从来不是靠空洞的原则来维护的，而是靠实力来支撑的。退让换不来尊重，沉默只会被视为软弱。
对于这种公然破坏国际法的霸道行径，你认为我们应该如何有力回击？
发布于：江西省利众策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
